УИД: 61RS0044-01-2024-001295-51

№ 2-1064/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                      с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к Баранову ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к Баранову А.Г. о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 01.10.2022г. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 ИНН № обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ИП ФИО4 Согласно договору поставки истец отгрузил, а ИП ФИО4 приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 776911 рублей 89 копеек. Согласно выставленным счетам ИП ФИО4 оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 11.06.2024 года задолженность ИП ФИО7 составляет 640313 рублей 37 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 640313 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9603 рубля.

      Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.11.2024года была произведена замена истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж».

      В судебное заседание представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности - Жилина Е.К. не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик Баранов А.Г. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

      Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, он не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток.

       В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

      Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие Баранова А.Г. в порядке заочного производства.

      Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

      Судом установлено, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 01.10.2022г. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО8 ИНН № обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ИП ФИО4.

     Согласно договору поставки истец отгрузил, а ИП ФИО4 принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 776911 рублей 89 копеек.

    Согласно выставленным счетам ИП Аветисян оплату не произвел.

    По состоянию на. 11.06.2024 года задолженность ИП ФИО4 составляет 640313 рублей 37 копеек, которая до настоящего времени не погашена.      

    В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

    Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства.

    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено договором поручительства к договору поставки № № от 01.10.2022г. обязательство ИП ФИО9 обеспеченное поручительством Баранова А.Г., не исполняется.

Принимая во внимание, что Баранов А.Г. принял на себя обязательство исполнения заемщиком условий договора поставки, ИП ФИО4 надлежащим образом не исполняет обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя Баранова А.Г.

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9603 рубля.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск АО «ТД «Электротехмонтаж» к Баранову ФИО10 о взыскании задолженности, удовлетворить.

      Взыскать с Баранова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж»(ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 640313 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9603 рубля 00 копеек, всего взыскать 649916 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 37 копеек.          

      Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

      Судья                                                                                   Килафян Ж.В.