УИД: 61RS0044-01-2025-000128-76

№ 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                     Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е.О. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

      Головина Е.О. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», Арутюняну А.Б., Килафяну А.Б., указав, что 22 сентября 2023г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер № под управлением Арутюняна А. Б. принадлежащего Килафяну А. Б. и автомобиля Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО6 принадлежащего Головиной Е. О. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 65116 №. В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ Элантра № принадлежащий истцу на праве собственности получил ряд повреждений. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Ремонт поверженного автомобиля на СТОА ответчиком организован не был, однако была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 000,00 рублей. Посчитав, что указанная сумма не соответствует повреждениям полученным автомобилем, истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно выводам экспертного заключения № от 20 ноября 2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО7 на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составила: с учетом износа - 216 200,00 рублей, без учета износа - 376 800,00 рублей. Взысканию со СПАО «Ингосстрах» в счет стоимости страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 376 800 - 209 000 = 167 800,00 рублей. Согласно же выводам экспертного заключения № от 20.11.2024г. выполненного с учетом среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа - 283 000,00 рублей, без учета износа - 498 700,00 рублей. На основании изложенного, истец просила суд: 1) взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 167800 рублеЙ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2023 по 24.01.2025г. в размере 400000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам экспертного заключения № в размере 232200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей; 2) взыскать с Арутюняна А.Б. в пользу Головиной Е.О. ущерб в размере 97000 рублей; 3) взыскать с Килафяна А.Б. в пользу Головиной Е.О. ущерб в размере 97000 рублей.

     Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 года производство по делу по иску Головиной Е.О. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП и неустойки, было прекращено в части требований к Арутюняну А.Б. и Килафяну А.Б..

      Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Аракелова Л.Э. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Головиной Е.О. сумму убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 128 904 рублей согласно выводам экспертизы,неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 23.10.2023г. по 06.05.2025 г. в размере 400000 рублей,штраф в размере 50% от суммы, надлежащего страхового возмещения, выплату в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец Головина Е.О. и ее представитель по доверенности Аракелов Л.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м Хендэ Элантра гос. номер №.

      В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер № под управлением Арутюняна А. Б. принадлежащего Килафяну А.Б. и автомобиля Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО6 принадлежащего Головиной Е. О. автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность виновника застрахована по полису №.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний гос. номер, крышка багажника, скрытые повреждения.

    02.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 209 000 рублей.

    08.10.2024 Головина Е. О. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату убытков и неустойки.

    Истец впоследствии обратился в службу финансового уполномоченного и последний 18.12.2024 отказал в рассмотрении обращения по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. В дальнейшем истец обратился с исковыми требованиями в суд, в том числе и к виновнику ДТП.

    Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

     В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

    Согласно абз.2ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    Истцом было предоставлено Экспертное заключение № от 20 ноября 2023 года. Согласно выводам указанного заключения, выполненного экспертом техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиляHYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, 2018г. выпуска, по состоянию на дату происшествия от 22 сентября 2023г. округленно составляет 498 741,22 рублей.

     Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения. Ответчиком каких-либо возражений относительно выводов указанного экспертного заключения суду не представлено.

     Доказательств в опровержение выводов указанной экспертизы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

     Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

       В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

     С учетом положений ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Заявитель при обращении к страховщику просил произвести выдать направление на ремонт на СТОА.

     С учётом разъяснений указанных выше страховщик должен был выдать направление на СТОА. Основания, по которым страховщик не выдал направление на ремонт, истцу суду не представлены.

    Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

    Согласно независимой экспертизе, произведенной истцом, указанная сумма составляет 498741,22 рублей. Разница между произведенным страховым возмещением, с учетом доплаты произведенной страховщиком после обращения с настоящим иском в суд и указанной суммой составляет 128 904 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 128 904 рублей с учетом заявленной истцом суммы в порядке уточнения исковых требований.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

    При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

    Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

     Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

    Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

     Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Кроме того, согласно договору страхования цель использования транспортного средства указана - такси. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались истцовой стороной.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с период с 23.10.2023 по 06.05.2025 в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 76 названного постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, как уже указывалось судом, в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, при расчете размера неустойки не подлежат учету ранее осуществленные страховщиком выплаты.

Как следует из материалов дела, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.10.2023., а неустойка подлежит начислению с 23.10.2023 г.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа. Страховщиком согласно произведенному им расчету, который не оспаривался истцом представлено обоснование и фактически выплачено в счет страхового возмещения 369 796 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.10.2023 г. по 06.05.2025г. г. в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 369 796 * 1 % * 562 = 2 117 616,00. Однако неустойка не может превышать размер страховой выплаты.

Итоговая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 400000руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба и сумму страхового возмещения в размере 369 796 рублей суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика 10500 рублей в качестве расходов по составлению независимой экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей, полагая такой размер разумным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14237 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Головиной Е.О. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП и неустойки, удовлетворить частично.

      Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Головиной Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> <данные изъяты>.), проживающей по адресу: <адрес>, убытки в размере 128904 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 23.10.2023 по 06.05.2025 в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10500 рублей, всего взыскать 369404 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11735(одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.     

     Судья                                                                                          Килафян Ж.В.