2-815/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000580-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Дзреяна В.М.

представителя истца Дзреяна В.М. по доверенности и ордеру адвоката Килафяна К.Д.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзреян В.М. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - АО «Тбанк», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Дзреян В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.01.2025 в 1 час. 00 мин. на <адрес> в Неклиновском районе Ростовской области, водитель Дзреян В.М., управляя автомобилем Lada Granta, г.р.з. №, совершил съезд в правый по ходу движения кювет (резерв дороги) с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан полис № АС335008343 от 13.04.2024 «полное КАСКО», страховая сумма составляет 965 900 рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования автотранспортных средств № АС335008343 при полной гибели ТС страховое возмещение выплачивается только в денежной форме. По факту страхового случая 03.02.2025 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с приложением полного пакетом документов, организован осмотр ТС. Однако, на сегодняшний лень страховое событие не урегулировано. В результате ДТП от 18.01.2025 транспортному средству Lada Granta, г.р.з. №, причинены механические повреждения, свидетельствующие о невозможности полного восстановления ТС. Согласно п.1.1 ст.18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023 № 657, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС. Согласно ст.20 Правил страхования автотранспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) с установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 27.03.2025 истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой урегулировать страховой случай. Ответ на претензию не получен. 17.04.2025 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 965 900 рублей. Ответ на претензию также не получен. Истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 965 900 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф. На основании изложенного, Дзреян В.М. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 965 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

        В судебном заседании истец Дзреян В.М., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Килафян К.Д. (л.д. 6, 21-22) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Дзреян В.М. суду пояснил, что фотографии с места ДТП, которые представлены в административный материал, сделал он сам. ДТП произошло 18.01.2025, а автомобиль убрали с места происшествия 19.01.2025. После ДТП туда подъехали сотрудники ГИБДД и увидели поврежденный автомобиль, поэтому впоследствии при оформлении происшествия никаких вопросов у них не возникло. В страховую компанию он обратился 03.02.2025.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Бобырев Р.Ю. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменные возражения, указав, что истцом не выполнены условия договора КАСКО. В соответствии с договором страхования № АС335008343 и «Правилами страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023, СПАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано выплатить истцу страховое возмещение. Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования № АС335008343 и «Правилами страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023. В соответствии с п.1 ст.59 и п.3 ст.60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Согласно ст.83 страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: 1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; 2) не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами и необходимее для принятия решения о выплате страхового возмещения (в том числе документы для идентификации), или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах. Согласно ст.83.1 Правил страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. Таким образом, обратившись в компетентные органы за пределами 24-х часового срока, установленного договором страхования, выгодоприобретатель не выполнил обязанность, установленную в договоре, представил страховщику документы, оформленные с нарушением требований, указанных в Правилах страхования, а также не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от события, имеющего признаки страхового случая. Истцом допущено нарушение ст.961 ГК РФ, так как, если в договоре предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Исходя из предоставленных в СПАО «Ингосстрах» документов по событию от 18.01.2025, в результате которого ТС ЛАДА, г.р.з. №, получило механические повреждения, следует, что документы органами МВД были оформлены 27.01.2025. Иных документов, подтверждающих факт своевременного обращения в орган МВД, в СПАО «Ингосстрах» представлено не было. Факт обращения истца в органы МВД 27.01.2025 подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Ростовской области от 06.05.2025 № 1233п на запрос страховой компании. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения и убытков являются основными и не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки и штрафа являются акцессорными. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность констатировать наступление страхового риска, вследствие невыполнения истцом обязанности, установленной договором страхования, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим причинам (л.д.28-32).

        Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

        Представитель третьего лица АО «Тбанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что между Дзреяном В.М. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис № АС335008343 от 13.04.2024 «полное КACKO» автомобиля Lada Granta, г.р.з. № на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 965 000 рублей, срок действия договора с 13.04.2024 по 12.04.2025 (л.д.33-37).

        18.01.2025г. на <адрес> в Неклиновском районе Ростовской области водитель Дзреян В.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Granta, г.р.з. №, совершил съезд в правый по ходу движения кювет (резерв дороги) с последующим опрокидыванием. Данное обстоятельство подтверждается определением от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-41).

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Granta, г.р.з. №, получило механические повреждения.

        03.02.2025 Дзреян В.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА (л.д.38).

        26.02.2025 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах», по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.43).

        Согласно экспертному заключению № 589-171-5232338/25 от 03.03.2025, составленному по инициативе страховой компании, эксперт сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта (л.д.45).

        Данный вывод эксперта сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

        27.03.2025 страховой компанией получена претензия истца с требованием урегулировать страховой случай (л.д.19).

        Как следует из возражений ответчика, 28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». А также о необходимости уведомить страховщика от имени страхователя о выбранном способе урегулирования, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

        17.04.2025 страховой компанией получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 965 900 рублей (л.д.20).

        06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-171-5232338/25 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.51-52).

        В соответствии с договором страхования № АС335008343 и «Правилами страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023, СПАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано выплатить истцу страховое возмещение.

        В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ, а также п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение правил страхования при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

        Согласно п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

        Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Отказывая истца в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п.1 ст.59 и п.3 ст.60, ст.83, ст.83.1 Правил страхования, однако суд не может согласиться с законностью действий страховщика.

        По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

        На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

        В данном случае страховщик не доказал наличие условий для освобождения его выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст.961 ГК РФ.

        В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В п.2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

        Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

        При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

        В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

        Кроме того, факт ДТП подтверждается фотографиями с места происшествия, которые находятся в административном материале № 163 от 27.01.2025.

        При этом, страховщик, будучи уведомлен о наступлении страхового случая, по своей инициативе произвел осмотр транспортного средства истца 26.02.2025, установил перечень повреждений и пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

        Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, допущенные истцом нарушения условий договора страхования являются незначительными, в административном материале имеются фотографии с места ДТП, подтверждающие наступление страхового случая, а ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, суд считает, что истец имеет законное право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

        Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзреян В.М. подлежит страховое возмещение в размере 965 900 рублей.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В данном случае суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

        В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 483 450 рублей ((965900 + 1000) * 50%).

        Учитывая длительность невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 318 рублей.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как в материалы дела не представлены доказательства несения истцом соответствующих расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Дзреян В.М. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзреян В.М. страховое возмещение в размере 965 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 483 450 рублей, всего в общей сумме 1 450 350 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Дзреян В.М. отказать.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 318 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.