Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя Пивоварова В.В., допущенного в качестве защитника Пивоваровой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области апелляционную жалобу Пивоварова В.В. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-315/2025 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-315/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления Пивоваров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут, по адресу <адрес> незаконно хранил охотничьи патроны 12 калибра от гладкоствольного гражданского оружия в количестве 3-х штук в отсутствии лицензии с действующим сроком хранения, чем нарушено требование ст.22 ФЗ «Об оружии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией 3-х патронов к оружию калибра 12/70.

В своей жалобе заявитель Пивоваров В.В. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным в достаточной степени, не отвечающим требованиям Конституции РФ и КоАП РФ; вынесенным судом первой инстанции с существенными нарушениями законодательства, без должной оценки и принятия во внимание положительно характеризующих данных Пивоварова В.В., состава семьи, иждивенцев и влияния назначенного наказания на материальное состояние и условия жизни его семьи. Суд также неверно отразил в протоколе допроса показания свидетеля ФИО3, что явилось причиной неверного истолкования его показаний, в итоге отразилось на правильности и законности обжалуемого судебного акта. Приводя допрос свидетеля ФИО3, заявитель отметил, что свидетель уже не все помнил: как составлялся протокол, в отношении кого, не помнит ни дату, ни время и даже имя лица, привлекаемого к ответственности. Свидетель не помнит всех обстоятельств дела. На момент составления протокола об административном правонарушении права Пивоварову В.В. не разъяснял и даже не зачитывал, что и записано на аудиозаписи, сделанной при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО3 не смог даже в судебном заседании повторить в присутствии суда права заявителя, что свидетельствует о незнании этих прав должностным лицом. Суд грубо проигнорировал данные показания свидетеля ФИО3, не признал протокол об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона. Более того суд полностью проигнорировал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вообще не был при исполнении своих должностных полномочий, так как данный день был у него выходным днем. Утром этого дня он сменился с суток, приехал в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в гражданской одежде, без обмундирования, документов не предоставил, права не разъяснил. На аудиозаписи имеется четкий ответ сотрудника УУП ФИО4, что для ФИО3X. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, утром он сменился с суток и на момент составления протокола об административном правонарушении не был при исполнении своих должностных обязанностей. Считая протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова В.В. недопустимым доказательством, то есть полученным с нарушением закона РФ, заявитель указал, что правонарушение им было допущено без прямого умысла, а по причине невнимательности. Ранее он имел разрешение на хранение, ношение гражданского оружия и приобретение боеприпасов к нему. Однако 07.02.2023 лицензия на оружие у него закончилась, и соответственно он сдал оружие и боеприпасы. Изъятые в ходе обыска в жилище боеприпасы им были случайно не замечены, когда сдавал боеприпасы, что и повлекло данный инцидент. Приводя ст.2.9 КоАП РФ, определение Конституционного суда РФ №919-О-О от 16.07.2009, абзац2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 и постановление Верховного суда РФ от 22.08.2024г. №127-АД24-10-К4, Пивоваров В.В. просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи и, исходя из фактических обстоятельств дела, вынести новое решение о прекращении производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На судебном заседании Пивоваров В.В. поддержал доводы жалобы и в пояснениях указал, что на прослушанной записи слышно, что УУП ФИО3 составил протокол об административном правонарушении «после суток», то есть в свой выходной день. Кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные законодательством. По существу рассматриваемого дела Пивоваров В.В. пояснил, что материалами дела подтверждается наличие у него на законных основаниях оружия. Когда закончился срок лицензии на оружие, он в установленном порядке переоформил оружие на иное лицо. Во время проведения обыска в его охотничьем жилете были обнаружены 3 охотничьих патрона, про которые он забыл. Никакого умысла на незаконное хранение найденных патронов у него не было, они остались в кармане жилета по не внимательности. Из представленных характеристик, свидетельства о браке и свидетельства о рождении детей видно, что он никакой общественной опасности не представляет, никаких последствий не наступило. При рассмотрении дела мировым судьей, он не отрицал обнаружение патронов, поэтому не понимает в связи с чем в оспариваемом постановлении указано, что не признал вину. Считая допущенное правонарушение малозначительным, Пивоваров В.В. просил применить ст.2.9 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя Пивоварова Р.П. поддержала доводы жалобы и пояснила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как вынесен УУП ФИО3 без разъяснения прав привлекаемому лицу и в выходной для сотрудника полиции день, что явно следует из записи. Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении было заявлено у мирового судьи, однако в оспариваемом постановлении это обстоятельство никак не отражено и оценки не получило. Считая совершенное правонарушение малозначительным, Пивоварова Р.П. просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав Пивоварова В.В., его представителя Пивоварову Р.П., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прослушав представленную аудиозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по месту проживания Пивоварова В.В. проводился обыск в жилище и нежилых постройках. В ходе обыска в помещении жилого дома были обнаружены 3 патрона калибра 12мм и установлен факт незаконного хранения патронов к оружию Пивоваровым В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях Пивоваров В.В. отразил о не разъяснении ему прав, ранее им была получена лицензия на право приобретения и хранения оружия. Он не предпринял мер по продлению лицензии, три охотничьих патрона остались; с протоколом не согласен (л.д.2);

- рапортом старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанций о передаче на хранение, по факту обнаружения в ходе обыска незаконно хранящихся патронов к оружию, а именно 3 штук патронов калибра 12 мм. (л.д.6, 7);

- письменными пояснениями Пивоварова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия трех охотничьих патронов калибра 12 от охотничьего ружья, так как он забыл их в одежде охотничьего жилета. Данные патроны им были приобретены законно при действующей лицензии, которая им не была продлена (л.д.3).

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях Пивоварова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается незаконное хранение Пивоваровым В.В патронов к огнестрельному оружию, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска по его месту жительства. Заявитель Пивоваров В.В. фактически не отрицает обнаружение в ходе проведенного обыска 3 патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, указывает на законный характер их приобретения и совершение инкриминируемого правонарушения по невнимательности.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления Пивоваров В.В. указывает на незаконность составленного протокола об административном правонарушении ввиду не разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также малозначительность совершенного правонарушения. Однако допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля должностное лицо ФИО7, опровергая довод жалобы заявителя, подтвердил разъяснение прав Пивоварову В.В. Также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, приведены в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, с которым знакомилось привлекаемое лицо.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 после своего дежурства не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом, либо о недостоверности содержащихся в протоколе сведений. Поэтому оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное Пивоваровым В.В. правонарушение является малозначительным обоснованными признать нельзя в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, когда патроны от огнестрельного оружия хранились в доступном для детей месте, при наличии в доме несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований признать совершенное Пивоваровым В.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях Пивоварова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается. Доводы Пивоварова в пояснениях о необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ являются надуманными и не обоснованными. Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях Пивоварова В.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, который является мотивированным и соответствует требованиям закона.

По результатам рассмотрения жалобы Пивоварова В.В. каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, не установлено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на смягчение ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы Пивоварова В.В. о вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления без должной оценки и принятия во внимание характеризующих данных Пивоварова В.В.: состава семьи, иждивенцев и влияния назначенного наказания на материальное состояние и условия жизни, - являются голословными и не нашло своего подтверждения. Признание вины Пивоваровым В.В. и иные доводы заявителя, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного подтверждают обоснованность применения административного штрафа в минимальном размере.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида и размера назначенного наказания, так и в части конфискации изъятых патронов является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-315/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пивоварова В.В. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.